home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 9383 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.9 KB
  1. Path: anvil.ugrad.cs.ubc.ca!not-for-mail
  2. From: c2a192@ugrad.cs.ubc.ca (Kazimir Kylheku)
  3. Newsgroups: comp.lang.ada,comp.lang.c,comp.lang.c++
  4. Subject: Re: C/C++ knocks the crap out of Ada
  5. Date: 29 Feb 1996 15:22:08 -0800
  6. Organization: Computer Science, University of B.C., Vancouver, B.C., Canada
  7. Message-ID: <4h5cf0INNanc@anvil.ugrad.cs.ubc.ca>
  8. References: <JSA.96Feb16135027@organon.com> <1996Feb22.005518.13396@leeweyr.sccsi.com> <4gvrffINNlqo@anvil.ugrad.cs.ubc.ca> <JSA.96Feb29151220@organon.com>
  9. NNTP-Posting-Host: anvil.ugrad.cs.ubc.ca
  10.  
  11. In article <JSA.96Feb29151220@organon.com>,
  12. Jon S Anthony <jsa@organon.com> wrote:
  13.  >In article <4gvrffINNlqo@anvil.ugrad.cs.ubc.ca> c2a192@ugrad.cs.ubc.ca (Kazimir Kylheku) writes:
  14.  >
  15.  >> And it should certainly not be written in some poorly standardized
  16.  >> language, for which no two implementations are in agreement. C is
  17.  >> governed by an ISO standard, which, if adhered to, lets a strictly
  18.  >> conforming program translated by a strictly conforming
  19.  >> implementation yield well-defined results.
  20.  >>
  21.  >> I don't think you can say the same for Ada or C++.
  22.  >
  23.  >And you are, of course, in error.  Indeed, Ada is an ISO/ANSI standard.
  24.  >And it has a much more well defined semantics than ISO C (not nearly as
  25.  >many or as confusingly stated "implementation defined" bits).  And, of
  26.  
  27. I'll grant you that. C has that ``dark side'' that allows you to take advantage
  28. of machine architecture. Of course, it is well-defined which bits are
  29. "implementation defined".
  30.  
  31.  >course, there is at least the ACVC Ada compiler validation test suite.
  32.  >Only compilers passing this test suite can be termed "validated".  Sure,
  33.  >it does not gurantee perfect compliance with all the RM, but goes a long
  34.  >way toward ensuring consistency and compliance of those compilers that
  35.  >pass it.  There is no such official test suite for validating C.  So,
  36.  
  37. That's a severe lack, unfortunately. 
  38. -- 
  39.  
  40.